服務(wù)熱線： 0516-83705968
關(guān)注微信公眾號(hào)■案情簡(jiǎn)介：
去年5月中旬，有消息稱中貿(mào)圣佳公司將于6月22日拍賣錢鐘書書信手稿，其中包括66封私人書信。該消息公布，楊絳先后兩次發(fā)表公開信堅(jiān)決反對(duì)錢鐘書及女兒的私人書信被拍賣。隨后，另一家涉及錢鐘書書信拍賣的北京保利國(guó)際拍賣有限公司率先發(fā)表聲明稱相關(guān)拍品已撤拍。次日，市二中院發(fā)表訴前禁令裁定，明確要求拍賣公司不得在拍賣、預(yù)展等活動(dòng)中侵害著作權(quán)人著作權(quán)。最終，中貿(mào)圣佳也做出了停止拍賣的決定。但楊絳仍將中貿(mào)圣佳及書信所有者、錢鐘書之友李國(guó)強(qiáng)訴至法院，她表示，中貿(mào)圣佳公司停止了對(duì)涉案書信手稿的拍賣，但李國(guó)強(qiáng)作為收信人將涉案書信手稿交給第三方的行為以及中貿(mào)圣佳公司在司法裁定前為拍賣而舉行的準(zhǔn)備活動(dòng)，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)自己等的著作權(quán)和隱私權(quán)的侵犯，給自己造成了嚴(yán)重傷害。
■案例分析：
在該風(fēng)波掀起初期，到底拍賣公司將私人書信拍品公開預(yù)展、上拍等是否違反著作權(quán)、隱私權(quán)，而所有權(quán)與著作權(quán)、隱私權(quán)到底哪項(xiàng)權(quán)利能夠決定拍品能否上拍一直是各方討論的焦點(diǎn)。
支持方楊絳維權(quán)的部分專家認(rèn)為，拍品上拍前必須公開內(nèi)容，未經(jīng)權(quán)利人同意即侵權(quán)，所有權(quán)人無(wú)權(quán)公開內(nèi)容。“《拍賣法》明確規(guī)定，預(yù)展拍賣標(biāo)的并印刷拍品圖錄是拍賣的必然流程，那就必定會(huì)涉及著作權(quán)意義上的發(fā)表權(quán)即決定作品是否公之于眾的權(quán)利。此次拍賣若未取得權(quán)利人同意，必然構(gòu)成侵犯著作權(quán)。”中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波解釋。
另一方面，中貿(mào)圣佳公司卻辯稱，其已履行了審查義務(wù)，無(wú)法預(yù)見到涉案行為存在侵權(quán)可能性，且訴前裁定做出后并未實(shí)施拍賣行為，也沒有進(jìn)行預(yù)展活動(dòng)，僅將相關(guān)拍品拍攝成為數(shù)碼照片，刻制成三份光盤向三位鑒定專家提供，故并未侵權(quán)。
最終，二中院仍然支持了楊絳一方，認(rèn)為中貿(mào)圣佳公司作為涉案拍賣活動(dòng)的主辦者，已通過(guò)召開研討會(huì)等方式將書信手稿向相關(guān)專家、媒體記者等披露、展示或提供，且未做出不得公開發(fā)表、復(fù)制、傳播的提示，反而在網(wǎng)站中大量轉(zhuǎn)載，其行為系對(duì)相關(guān)書信著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)利的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
■法官說(shuō)法：
此前，我國(guó)拍賣市場(chǎng)中并不常見類似本案中錢鐘書書信這么影響廣泛且涉及隱私內(nèi)容的拍品出現(xiàn)。不少拍賣行業(yè)人士雖然理解楊絳為保護(hù)書信中隱私而維權(quán)的行為，但卻對(duì)書信上拍侵犯著作權(quán)的說(shuō)法存疑。
負(fù)責(zé)審理此案的二中院法官告訴北京商報(bào)記者，涉案書信均為寫信人獨(dú)立創(chuàng)作的表達(dá)個(gè)人感情及觀點(diǎn)或敘述個(gè)人生活及工作事務(wù)方面的內(nèi)容，是以文字、符號(hào)等形式表達(dá)出來(lái)的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，符合作品獨(dú)創(chuàng)性要求，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品。
關(guān)注微信公眾號(hào)
網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)