服務熱線： 0516-83705968
關注微信公眾號在藝術家創造一個作品的時候，一旦作品完成，不管他有沒有到版權局去注冊，藝術家都擁有他的作品的版權。任何人想復制這個作品，必須要經過書面的協議，才可以使用和復制。這條版權法是受國際公約《伯恩公約》保護的。中國也簽訂了這個公約。藝術家在創造作品時就擁有了作品的版權，不僅是在中國，而且在全世界都擁有這個版權。
什么叫正當使用
在美國，對于藝術品的盜用或者偽劣、假冒產品出現的情況發生得比較少，為什么呢?因為在美國，藝術品的價值很高，購買的人對藝術品的鑒賞能力很強，而且也要花很多的時間去調查、了解藝術品的背景。美國人非常崇尚創造性、創新性，看重藝術品的創新價值，不會鼓勵盜版。
版權保護作為藝術家們來保護自己作品的方法，是一種非常有利的工具。當然，版權保護不是說百分之百完全的保護。因為版權可以被“正當使用”。比如說用于教育領域、評論、搜索引擎。如果你要想對作品進行批評，也可以正當使用版權，還有新聞報道、教學、藝術評論、教學方面對版權的應用，都屬于正當使用。
另外一個特例是，對于藝術衍生品，我們認為這是對原件正當的采用。在美國，依靠以下四個因素來鑒別一種行為是侵權，還是屬于正當采用。
首先是看使用的目的，是商業目的還是營利目的。第二，看使用的性質是什么。第三個是看復制的部分占原作品的比例、數量。比如說我們采用的只是一小部分原作品的元素進行復制，還是說我是用了非常重要的一個部分，非常重要的特征來進行復制。第四個因素就是判斷一下復制出來新的產品、新的藝術品對于原來的原創品價值的影響。
歸根到底，一種行為屬于是侵權還是正當使用，要看新的作品是創新性的東西，還是完全復制原來的藝術品。一個藝術家在復制另外一個藝術家作品的時候，會考慮兩個問題，來判斷它是在侵權還是在正當采用。第一個問題是，我們在使用原件、在創作的時候是不是直接使用了原作品的理念，或者是我是不是給它增加了一些新的表達和意義。第二，我們有沒有在創作這個作品時添加了一些新的內容，增加了一些新的價值，比如說傳達更多的信息，更多的理解。
這些標準在現實中是非常難操作、很難去識別的。在美國，關于版權法的案件發生了很多，而每一個案件有它自己的特殊性，在案件審判過程中法官有很大的自由裁量權。雖然說他們依據版權法，但是也要根據不同的具體案件性質來決定是侵權還是屬于正當使用。這很大程度上靠法官主觀的意愿，所以很多在美國的關于版權的案件裁量最終裁決都不是統一的，而是要看具體的案件的情況。
“正當使用”和“侵權”案例
在審判版權侵權案件的時候，法官的主觀意向是非常重要的。法官有可能并不是根據他搜集的證據、而是根據自身的喜好來判斷，所以很難通過法律的判決來確定是侵權還是正當使用。
奧巴馬《希望》海報案例
左邊這張照片是美聯社在奧巴馬擔任議員、還沒有成為總統之前照的照片，這是一個大的照片中截出來一部分。2008年，有一個美國的藝術家把這張照片復制到他的海報上，起了個名字叫“希望”。美聯社認為這個藝術家侵犯了他們的照片版權。而這個藝術家則認為他是正當使用，因為他沒有完全把美聯社的照片全部復制下來，而只是用了一部分。美聯社跟這個藝術家就打官司。這個海報在2008年奧巴馬競選的時候賣出去了很多張，應該說營利很好，這就帶來了兩方的爭執。最后兩方達成了妥協，兩家分享了賣海報的利潤。
阿特q羅杰 vs. 杰夫q昆斯
《一串小狗》的雕像是杰夫q昆斯的作品。這個作品是昆斯看到了左邊攝影師《小狗明信片》的照片而得到的靈感，基本上算是復制了《小狗明信片》這一張照片。攝影師就告右邊的雕塑家杰夫q昆斯侵權。昆斯輸了這個官司，因為昆斯直接使用了原作品的理念。
布蘭奇 vs。杰夫q昆斯
杰夫q昆斯在創作中受一位攝影師《古琦的絲綢涼鞋》照片的啟發，在他作品中，他復制了攝影作品《古琦的絲綢涼鞋》的腳的部分，又增加了一些新的元素，在被攝影師起訴時，昆斯認為他正當地采用了這一幅畫而不是侵權，因為他在畫里增加了新的表達和意義，在創作新的作品時增加了新的內容和新的價值。這個官司中杰夫q昆斯贏了。
帕德里克q卡里奧 vs. 理查德q布恩斯
理查德在收集了大概有30幅帕德里克作品照片之后，對原照做了一些改變，比如說把手做大啊，或者是加一個電子吉他，通過這種方式重新加工原來的照片。最開始，帕德里克告理查德侵權，后來判決結束以后理查德不服，提起上訴。更高一級的法院判決前面這低一級的法院的判決是錯誤的，在30幅照片中有25幅屬于正當使用，而不是侵權。而30幅照片其中有5幅，更高一級的法院也覺得不是很好判斷，因為很難說是屬于侵權還是正當使用，他們就返回這個案件到第一法院進行重新審理。
這個案件發生在2013年4月份。現在這個案件審理還沒有結束，就是被打回去5張照片還沒有判決結果，很多律師都不懂為什么高級法院把這25張和其中這5張分別出來，說這25張是屬于正當使用，而另外有5張不知道到底是屬于正當使用還是屬于侵權。大家覺得這種涉及到版權的判決是非常主觀的，完全取決于法官的主觀意志。
“現代狗狗” vs. 迪斯尼和Target公司
左邊這個是書的襯頁，一家和狗相關的公司“現代狗狗”出版的、一本關于狗的圖書封面。這些照片有一些真的狗的照片，還有一些狗的照片是他們自己創作出來的，憑空想象的。后來，迪斯尼以及做襯衣的工廠Target把這些狗的照片放到了T恤上。仔細看，很多狗的臉和左邊照片里的很像，你可以找得出來一模一樣的。這一家機構就起訴，告迪斯尼和Target，但是小機構告大公司的時候是承擔不起高昂的律師費的，所以官司打到最后就放棄了。
一般來講像這種小公司和大公司打官司的話，大公司就是在庭外和解，給小公司付一點錢或者是版權費，比如說在這個案件里面，迪斯尼就出了一些費用給這家機構，將版權買了下來。Randi Miller：知識產權法律師。擁有喬治敦大學的法學學位，賓夕法尼亞大學的文科學士和理學碩士學位。曾求學于英國、澳大利亞和以色列。Miller女士如今在紐約、明尼蘇達和北京三個城市工作，供職于Foley & Mansfield律師事務所。她協助美國的客戶在中國投資和經商，也協助中國客戶在美國經商和投資。Miller女士同樣也是Plum Majestic的一員。這家公司向中國高端客戶出售原創和限量版的繪畫、雕塑作品，以及由美國能工巧匠制造的高質量的手工藝品。
關注微信公眾號
網絡拍賣平臺